這些年來，英國政府和教育界人士最喜歡討論的問題，就是大學收生的平衡和公正。一直以來，在英國考英國高考（A-Level）的學生，當中只有7％是來自私立學校的。也就是說，只有全國最有錢的7％學生有機會享受這類上等教育。很自然地，就因為這些學生受的教育比較好，所以高考裏大部分的A grade都是這群學生考到的。然後到了大學收生，它們當然想挑成績最好的學生去自己學校，但在社會裏很多人的眼中，原來這個準則是不公平的。
因為依照這個準則，大學所收的大部分學生都會是私立學校出來的有錢仔女。抗議的這群人的論點，就是這些私立學校出來的學生因為有良好的學習環境和師資，所以拿A比較容易。相反，在公立學校讀書的學生，因為家庭背景和學習環境的影響，所以要多花很多時間和精力。就是因為這個論點，政府這幾年實施了頗嚴格的收生規定。簡單一點，就是規定了要收一定數量的公立學校學生，同時也不可收超過某數量的私立學校學生。以2009年牛津大學收生比例為例，當中有53.9％來自公立學校，46.1％則來自私立學校。
你可能會說，7％的學生佔了46.1％的入學率，這樣的數字已經是不合比例了。單從學生人數的數字上看，這個入學比例當然是不公平。然而，從拿A的學生數字上看，這樣的比例就完全不合情理。政府為了提高公立學校學生入大學的數量，多番「鼓勵」大學在收生篩選過程中，多着重於學生的潛能。如果學生有潛能的話，甚至可以降低入學資格去汲納他們。這個做法的確能讓更多公立學校的學生有機會讀大學，但這個策略又對私立學校學生公平嗎？
我在英國讀A-LEVEL的時候，一直都對這個收生方式非常反感。我也是讀私立學校的，但這不代表我平日讀書不努力。沒錯，我們的確有良好的師資，加上小班教學，我們的在考試方面的準備的確比較充足。話雖如此，有這些先天優勢，並不能保證我們考試都能拿A，最終也要身為學生的我們努力溫書才可以，不是嗎？所以我認為社會大眾根本不應該利用讀私立學校作為理由，去剝奪私立學校學生入大學的機會。
有老師曾提醒我，在較少優勢的情況下讀到優異的成績，的確是難得多。而且，有時候就算學生的考試成績一般，他可能有很多潛能，只不過考試成績反映不到罷了。我個人也絕對認定這個可能性，但問題是所謂的潛能可以怎樣評估？牛津、劍橋還好，因為歷史悠久，有地有錢，所以它們自己負擔得起和學生單獨面試的機會，並從中評估學生的潛能。但其他二線大學呢？數量龐大的報名表已花了大學很多的人力和物力，它們哪裏有多餘的精力逐一評估學生的潛能？（待續）
沒有留言:
張貼留言